Ford Fiesta Italia

lollapalooza ha scritto:non è un medico ma uno scienziato (uno scienziato può essere anche colui che ad esempio si occupa di ricerche contro la lotta ai tumori, e ciò che li causa, non deve essere necessariamente relazionato alla medicina). l'agip poi, è vero che non produce dpf, ma le sempre più pretenziose norme antinquinamento permettono di usare il gasolio solo con dpf...ed ecco il nesso! le cause poi perchè fa male la post combustione del particolato le ho spiegate nel topic prima

In effetti mi ricordavo male: le PM10 non dovrebbero poter raggiungere gli alveoli, ma dovrebbero, per la nostra natura anatomica, fermarsi prima (wiki).
Fabietto1990 ha scritto:Questo è proprio ciò che si DEVE ancora dimostrare, aimè. Il fatto che producano particelle più piccole e più pericolose va anche inquadrato nell'ottica delle quantità. Infatti, non che il particolato faccia bene con le sue PM10. Lo studio epidemiologico penso sia proprio su questo. Però, senza una dimostrazione scientifica, penso che poco si possa fare.
Ovviamente, le compagnie petrolifere ci metteranno la loro, come lo fanno le compagnie che producono cellulari con gli studi epidemiologici sui danni prodotti dalle onde elettromagnetiche.
Ovviamente le cose sono diverse: se si pensa che i cellulari facciano male, basta limitarsi a non usarlo, se si pensa che il DPF sia pericoloso, non credo si possa andare in giro smontandolo dalle auto... e non credo che smontare il proprio influisca più di tanto: praticamente concorre solo a rendere il proprio veicolo non più a norma, illegalmente.

il problema è proprio che chi cerca di studiarle queste cose viene bloccato togliendogli il microscopio non si scopriranno mai i veri effetti e le conseguenze così!! però la spiegazione del dott. montanari mi sembra più che logica...se le particelle che non arrivano agli alveoli sono grandi tali per la presenza di grosse particelle del carbonio, eliminando il carbonio per combustione si liberano nell'aria...i suoi servizi sono completi di foto nel quale si vedono chiaramente.
la soluzione non è ne toglierlo, ne metterlo...si dovrebbe studiare un metodo alternativo!! però non biasimo chi lo toglie...si guadagnano cv, si riducono i consumi, si eliminano gli innumerevoli problemi che da (rigenerazioni, intasamenti, ecc) e molti organi (come la turbina) lavorerebbero a temperature molto più basse...

Ma allora tu saresti a favore dei dispositivi come il sistema Blue Tech di Mercedes-Benz....che cito da internet

Ma ora il DPF è montato anche sulle 1.4 vero?

Danger39 ha scritto:Yes

novantasei ha scritto:se è vero ciò che dicono e se si dimostra che va meglio del fap sono pienamente d'accordo!!

Fabietto1990 ha scritto:E invece a me la spiegazione di Montanari non mi sembra per niente logica, e non mi ha convinto per niente, mi dispiace.
Mi convincono molto di più gli altri studi e le altre spiegazioni che ho letto in giro.
Comunque ti ripeto che con il microscopio elettronico non puoi misurare un bel niente... puoi sicuramente osservare e studiare, ma misurarne la quantità no...

Montanari (laureato in farmacia) si definisce lui stesso un "esperto di nanopatologie", in pratica studia i potenziali effetti sull'ambiente e sulla salute umana delle nanoparticelle. E' una branca della medicina legale, del lavoro e delle assicurazioni.

Non è un chimico, né un ingegnere chimico; se si parla di catalizzatori e/o DPF (o altro) io mi fido di più di ricerche fatte da laboratori specialistici, con strumenti adatti e da persone che lavorano su quegli argomenti specifici, piuttosto che di qualcuno che fa ricerche nel campo medico/farmaceutico.

Ovvio che se invece si tratta di dimostrare un legame tra un cancro e le nanoparticelle (non per forza il particolato prodotto dai motori a combustione interna) mi fido più di Montanari che dell'Agip o dell'SSC, ma semplicemente perché quello delle malattie legate alle nanoparticelle è mestiere di Montanari, e invece non è mestiere di Agip o SSC.

Non puoi chiedere ad un medico di valutare la funzionalità di un catalizzatore/DPF, così come non puoi chiedere ad un chimico o ingegnere chimico di valutare le malattie legate alle nanopolveri.

Se devi riparare uno sportello di chi ti fidi, del gommista o del carrozziere? Il discorso è simile

il fatto per cui mi fido di montanari è che mi sempra il più imparziale e non manipolabile (viste anche le sue vicende col primo microscopio e col secondo che lui stesso ha voluto intestare a un onlus per non far sembrare che se ne stesse appropriarsene). gli studi dell'agip, per quanto possano essere del settore, sono poco attendibili per ovvi motivi! non è detto che in questo caso sia la quantità a fare la differenza...può essere che poco nanoparticolato faccia molto più male molto particolato. su questa cosa ognuno ha il proprio punto di vista...io la vedo in un modo, tu in un altro

Probabilmente è imparziale, ma IMHO probabilmente le sue teorie sul DPF non sono corrette, perché quello non è il suo campo, e perché forse non usa gli strumenti adatti, o forse non li usa nel modo giusto (senza vedere un suo paper non possiamo saperlo)... probabilmente sono più corretti gli studi e le ricerche di un ente altrettanto imparziale (visto che si tratta di un Ente pubblico) che lavora in quel campo.

Il concetto del DPF è questo: il particolato è un prodotto di una combustione incompleta (per vari motivi, tra cui soprattutto la bassa temperatura); il DPF lo intrappola... quando ce n'è troppo, e il "filtro" inizia a perdere efficacia, la temperatura viene alzata artificialmente per innescare una combustione il più completa possibile. In questo modo il particolato viene trasformato in quello che sarebbe diventato sin dall'inizio con una combustione completa.

P.S.
Persino Legambiente ha premiato il FAP (che ha funzionamento simile al DPF) come innovazione amica dell'ambiente:
www.premioinnovazione.legambiente.org/ed.../2003/schede/49.html
E non venire a dirmi che Legambiente sta dalle parti dei petrolieri
(Che secondo me comunque NON sono di parte, visto che ci guadagnano in ogni caso)