Ford Fiesta Italia

lollapalooza ha scritto:beh insomma...legambiente ha premiato il fap nel 2003, quando si definiva il motore della macchina di mio padre (2.0 hdi 110cv) il diesel più pulito del mondo...per come veniva posto sembrava veramente un sistema rivoluzionario!! poi, come alcune "grandi" invenzioni che sembravano voler cambiare il mondo, molti studi hanno dimostrato che in realtà è una gran minchiata per tutti i motivi che ho detto. come già detto...la vediamo diversamente!! a me non piace e non lo ritengo un buon metodo per non inquinare. speriamo che il sistema di mercedes sia meglio...
una nota a favore del fap rispetto al dpf...la temperatura di esercizio si mantiene più bassa perchè usa ossido di cerio per smaltire il particolato, mentre il dpf usa post iniezioni di gasolio, quindi temperature più alte per alcuni componenti, tipo la turbina...
note a favore del dpf...vita maggiore, non rilascia tracce di cerio nell'ambiente (anche se c'è qualcuno che dice che il fap non ne rilascia comunque)
in ogni caso non mi piace...

Non "molti studi" ma "Montanari". E non "hanno dimostrato" ma "sostiene".

Questi sono alcuni studi seri e circostanziati (CNR - Università, ecc. e sono tutti indipendenti e non di parte):
www.ssc.it/pdf/2007/Filtri_antiparticolato_DPF_PARFIL_2007.pdf
www.vglobale.it/pub/libro-abstract.pdf
www.caa.it/documenti/prati.pdf
nfp-it.eionet.europa.eu:8980/Public/irc/...ellopdf/_EN_1.0_&a=d

Le interviste a "Le Iene" non sono uno studio serio e circostanziato... e Montanari studi come questi non ne ha fatti (o almeno io non li ho trovati).

P.S.
AFAIK le postiniezioni servono per far arrivare un po' di carburante non combusto nello scarico, dove poi brucerà a causa delle temperature elevate, e causando un ulteriore aumento di temperatura che brucia completamente (o quasi) il particolato, e quindi non c'è aumento di temperatura sui componenti del motore.

P.P.S.
Anche le macchine a benzina emettono particolato, è paragonabile a quello dei diesel con DPF/FAP.

lollapalooza ha scritto:innanzitutto ti invito a non scrivere con abvreviativi...va contro il nostro regolamento...

Ne parla solo montanari?? Ma conosci google?? Ci hanno fatto persino un sito!

www.antiparticolato.altervista.org/

Sono riportate molte fonti, tra cui il sole 24 ore e adiconsum

Lo so che le post iniezioni servono a far alzare la temperatura, che arriva anche a 700 gradi. È proprio questo che logora la turbina visto che sono vicini, nonchè la grande contropressione che genera

Le macchine benzina emettono particolato...si certo...circa un cinquantesimo di una macchina diesel...poi però circola questa cavolata che il particolato sparisce (forse solo dai macchinari che rilevano solo fino alle pm10...mi sembra l'unico modo per farlo sparire) ed ecco che si arriva ad azzardare a dire che consuma quanto un benzina...ma per favore...

Fabietto1990 ha scritto:Scusami Fabietto, ma sbaglio o nel regolamento non è prevista alcuna regola che vieti ciò?

Fabietto, mi dispiace, ma non mi ha convinto neanche quel sito (che tra l'altro sostiene cose inesatte).
Ho letto anche l'articolo del Sole 24 ore, e consiglio anche a te di leggerlo: parla di tutt'altro argomento, che tra l'altro condivido in pieno (parla delle amministrazioni che con la scusa dell'inquinamento spingono ad acquistare auto con il filtro, e poi le fanno cadere lo stesso nei blocchi del traffico).

Io ho trovo ricerche e articoli scientifici, e tu trovi video, interviste, articoli "generalisti".
Tu ritieni più attendibili le cose che hai trovato tu? Io no...

@Pinko:
Io neanche ho trovato qualcosa che lo vieti, ma non vorrei che Fabietto faccia confusione tra gli acronimi (quelli che sono nati con internet e non ho mai visto vietati da nessuna parte) e le abbreviazioni tipo SMS (che effettivamente sono odiose)

che polverone che ho sollevato
comunque a mio parere la verità sta nel mezzo..non metto in dubbio il discorso che le nano particelle
esistano e siano molto pericolose, ma il fatto che le vetture sprovviste di fap / dpf siano più "salutari" e non ne producano..
come si vede anche dal grafico di 4ruote, anche i diesel senza filtro possono produrle..infatti se leggete attentamente
l'articolo non nega l'esistenza delle nanoparticelle ma il fatto che il DPF ne produca di più . quindi è lecito pensare che
il filtro DPF sia certamente anche un operazione di marketing, ma altrettanto sensato dire che la vettura con filtro non inquina di più come si vuol far passare..
è giusto poi ricordare che purtroppo l'inquinamento di queste polveri deriva da una molteplicità di fonti oltre che alle autovetture :
da industrie, inceneritori e anche dagli stessi riscaldamenti delle case,che in molti edifici sono ancora a gasolio (!)..

Sicuramente un motore senza DPF produce lo stesso le nanoparticelle, e sicuramente il DPF (o il FAP, o il catalizzatore per le auto a benzina) non è la panacea di tutti i mali...

Il vero problema non è quanto particolato/CO2 (che vi ricordo che NON è un inquinante) o altri composti vengano emessa da uno scarico di un'auto.... il vero problema è il rendimento di un motore termico, che è ridicolmente basso.
I migliori motori non arrivano al 30%... questo significa che oltre il 70% dell'energia consumata dal motore (e quindi oltre il 70% del carburante) viene sprecato... disperso sotto forma di calore.

.

lollapalooza ha scritto:io potrei dirti la stessa cosa ti ho messo e rimesso riferimenti scientifici ma continui a dire che sono balle...quindi, evitando che la cosa vada troppo per le lunghe, ti dico che la pensiamo in maniera diversa. sono sicuramente d'accordo con megaz perchè anche a me sto fap/dpf sa molto di commerciale e poco di funzionale...
per quanto riguarda il rendimento...purtroppo il problema sono i motori termici in generale!! quelli elettrici sono al 90%...e nel 2012 dove le tecnologie ce ne sono in quantità per fare una macchina elettrica come si deve si ostinano ancora a farci andare con i motori termici...anche qui chiediamoci il perchè, e il fatto che non tutto ciò che viene adottato è detto che sia buono (stesso discorso anche per il fap...quando alle persone interessano più i soldi che l'ambiente o la salute succede questo)

per quanto riguarda gli abbreviativi...grazie dell'osservazione. aggiorneremo il regolamento. tuttavia ti invito comunque a non usare nemmeno gli acronimi. siamo in italia e interpretare acronimi di frasi inglesi non è per tutti così immediato

Fabietto, con tutto il rispetto che ti porto (che non è stato per niente inficiato da questa discussione), stai negando l'evidenza, e devo dirti che l'unico che ha postato riferimenti scientifici qua sono io... ti ho linkato diversi studi (che probabilmente non avrai letto) di diversi enti (tra cui il CNR e Università), non legati tra loro e alcuni neanche legati all'industria... mentre tu hai postato link a interviste e articoli generalisti.... il link più "autorevole" a cui hai fatto riferimento è quello al Sole 24 Ore, solo che si tratta di un articolo che parla di tutt'altro argomento.

Relativamente ai motori elettrici la risposta alla tua domanda ce l'ho... il problema non è dei motori elettrici, che hanno un rendimento elevatissimo... il problema in quel caso è l'immagazzinamento dell'energia. I carburanti classici hanno un'alta "capacità" di stoccare energia in poco spazio, le batterie no, almeno per il momento. E' lo stesso problema dei carburanti "alternativi" quali GPL e Metano, anche se in misura minore che per le batterie (ti basti pensare che un'auto a metano, con il bombolone che è più del doppio del serbatoio "classico", riesce a percorrere meno della metà dei Km di quelli che percorre con benzina/gasolio).

Questo significa che nello spazio di un serbatoio (40-60 litri per un'utilitaria o una media) con le batterie puoi mettere energia forse per un centinaio di Km, che sono sufficienti per spostamenti cittadini (al limite... io p.es. faccio almeno 60-70 Km al giorno pur rimanendo in città, e quindi per me potrebbero non essere sufficienti), ma non certo per trasferimenti di lungo raggio.
Tu compreresti una Fiesta che ti garantisce uno spostamento di 100 Km, e che poi ha necessità di fermarsi 6 o 7 ore per fare il pieno? Purtroppo la tecnologia negli ultimi 100 e più anni è stata spinta molto verso carburanti e motori a scoppio, mentre non sono state fatte altrettante ricerche nel campo delle batterie... Solo negli ultimi anni (più o meno da quando sono nati i cellulari) si sono fatti investimenti nel settore dell'immagazzinamento dell'eletticità e nella "densità" di stoccaggio, ma ci sono ancora un centinaio di anni di ritardo da recuperare in quel campo.

I costruttori di auto si stanno muovendo nel campo dell'elettrico puro: Renault Fluence, Twizy e Zoe, Citroen C-Zero, Ford Focus (alla fine dell'anno), VW e-up! (dal 2013) e Golf (dalla fine dell'anno), Nissan Leaf, Peugeot iOn, ma il problema è lo stesso: scarsa autonomia (per non parlare dei prezzi elevatissimi).

Dovrebbero cambiare proprio il sistema... trovando p.es. uno standard su batterie e prese di ricarica... potrei passare sopra la scarsa autonomia se durante un viaggio trovassi le stazioni di rifornimento: mi fermo, pago "il pieno", e mi sostituiscono le batterie scariche con altre batterie cariche. In questo modo avrei fatto il pieno in un tempo paragonabile a quello di un pieno di benzina. Ma per questo servono accordi tra i produttori, i distrubutori, i governi, ecc.
Pura fantascienza, purtroppo

Per quanto riguarda gli acronimi (anche in lingua inglese) questo "aggiorneremo il regolamento" sembra un po' una presa di posizione (presumibilmente) scaturita da questo scambio di opinioni (che potrebbe sembrare l'inizio di un flame) e supportata dal tuo status di moderatore...
Ti ricordo che agli acronimi sono nati con i newsgroup (sono sempre stati di uso comune anche in quelli di lingua italiana), e sono diffusi e accettati per ogni dove, compresi i forum.
Non ho mai visto un forum che ne vieti l'utilizzo, e neanche la netiquette li vieta... mentre sui forum sono tollerate molte cose che la netiquette vieta.
Se qualche utente non li conosce (perché magari si tratta di "newbie" - detto anche "niubbo"), non si può certo biasimare... ma da qui a vietarne l'utilizzo ce ne passa.
D'altronde non è che puoi vietare l'utilizzo di termini (o acronimi, anche inglesi) solo perché qualcuno non ne conosce il significato, altrimenti si resterebbe fermi a spiegare sempre le stesse cose... e poi Google esiste apposta
Il discorso è diverso (o lo appoggio completamente) sui termini usati stile SMS (e questo è un acronimo), perché in quel caso si rende difficoltosa la lettura...

Ma mi sono dilungato troppo e siamo andati OT... :-O
E' evidente che abbiamo punti di vista diversi, meglio fermarsi prima che il tutto diventi un flame, e che magari qualcuno mi accusi di essere un troll :-D